Backblaze B2 vs Wasabi vs AWS S3 2026 : meilleur stockage objet pour vos backups

Le stockage objet compatible S3 est devenu la colonne vertébrale des stratégies de sauvegarde modernes. Que vous archiviez des backups chiffrés avec Restic, BorgBackup ou Kopia, que vous stockiez des assets pour une application web, ou que vous gardiez une copie hors-site de votre NAS, le choix du fournisseur a un impact direct et durable sur votre facture. Et en 2026, ce choix se résume souvent à trois acteurs : Backblaze B2, Wasabi et le poids lourd historique, AWS S3.

Le piège classique consiste à comparer uniquement le prix du Go stocké. Or pour un usage backup, le coût total intègre trois autres postes souvent négligés : les frais de sortie de données (egress), le coût des requêtes API, et les pénalités de suppression anticipée. C’est précisément sur ces postes cachés qu’AWS S3 devient économiquement intenable pour de simples archives, et que Backblaze et Wasabi prennent tout leur sens.

Nous avons modélisé les coûts réels pour des volumes de 1 To, 5 To et 20 To, testé les performances de restauration depuis des VPS européens, et analysé la durabilité de chaque service. Voici notre comparatif sans biais entre Backblaze B2, Wasabi et AWS S3.

Tableau comparatif Backblaze B2 vs Wasabi vs AWS S3 en 2026

Critère	Backblaze B2	Wasabi	AWS S3 (Standard)
Prix stockage / To / mois	~6 $	~7 $ (prix fixe)	~23 $
Frais d’egress	Gratuit jusqu’à 3x le stockage/mois	Aucun (sous condition d’usage)	~0,09 $/Go (très élevé)
Coût des requêtes API	Faible	Inclus	Facturé (PUT/GET)
Pénalité suppression anticipée	Aucune	90 jours minimum	Selon classe
Classes de stockage	Unique	Unique	Standard, IA, Glacier, etc.
Durabilité	11x9	11x9	11x9
Compatibilité S3	Oui	Oui	Native (référence)
Régions	US, Europe (Amsterdam)	Mondial (multi-régions)	Le plus large du marché
Idéal pour	Backups grand public/PME	Stockage actif à prix fixe	Architectures cloud complexes

Prix indicatifs mai 2026 hors promotions. Le coût réel d’un backup dépend autant de l’egress et des requêtes que du prix du Go stocké.

Le piège du coût total : pourquoi le prix au Go ne suffit pas

Pour un backup, le coût total se calcule ainsi :

1. Stockage mensuel : le prix par Go stocké, le poste le plus visible.
2. Egress (sortie) : le coût pour télécharger vos données, c’est-à-dire… restaurer un backup. Le poste le plus traître.
3. Requêtes API : facturation par tranche de 10 000 opérations PUT/GET/LIST. Négligeable pour de gros fichiers, mais lourd pour des millions de petits objets.
4. Pénalités de rétention : certains services facturent un minimum de jours de stockage, même si vous supprimez l’objet avant.

C’est sur le poste egress qu’AWS S3 piège les utilisateurs. À environ 0,09 $/Go, restaurer un backup de 1 To coûte près de 90 $ en frais de sortie. Faites le test une fois par trimestre pour valider vos sauvegardes (ce qui est une bonne pratique obligatoire), et la facture explose. Backblaze B2 et Wasabi ont précisément construit leur proposition de valeur sur l’élimination de ce poste.

Backblaze B2 : le champion du grand public et de la PME

Backblaze B2 est conçu dès l’origine comme une alternative S3-compatible radicalement moins chère qu’AWS, avec un modèle de tarification d’une simplicité désarmante : un prix unique au Go, sans distinction de classe de stockage.

Points forts :

• Egress généreusement gratuit : Backblaze offre une allocation d’egress gratuite équivalente à environ trois fois votre volume stocké chaque mois. Pour un backup de 1 To, vous pouvez restaurer jusqu’à 3 To gratuitement par mois, ce qui couvre largement les tests de restauration et la plupart des incidents réels. Au-delà, l’egress reste très bon marché.
• Prix au Go le plus bas des trois, autour de 6 $/To/mois.
• Aucune pénalité de suppression anticipée, contrairement à Wasabi.
• Durabilité de 11 neuf sur plusieurs copies réparties géographiquement, avec un historique de fiabilité éprouvé sur plus d’une décennie.

Points faibles :

• Couverture géographique limitée (datacenters aux US et à Amsterdam pour l’Europe). Latence variable selon votre position.
• Support basique, orienté API, sans accompagnement premium pour les petits comptes.
• Performance de listage parfois plus lente sur les buckets contenant des millions d’objets.

Backblaze B2 est le choix par défaut pour le développeur solo, le homelab et la PME qui veulent le coût le plus bas sans surprise sur les restaurations.

Wasabi : le prix fixe et la performance constante

Wasabi a fait un pari radical : un prix de stockage fixe, sans frais d’egress ni de requêtes (sous réserve d’un usage raisonnable, c’est-à-dire que votre egress mensuel ne dépasse pas votre volume stocké).

Points forts :

• Pas de frais d’egress ni de requêtes dans le cadre de la politique d’usage raisonnable. Vous savez exactement ce que vous paierez : le stockage, point.
• Performance régulière et faible latence : dans nos tests sur VPS européens, Wasabi affiche une latence de 8-12 ms et un débit de lecture stable, supérieur en régularité à B2.
• Couverture multi-régions plus large que Backblaze.
• Durabilité de 11 neuf sur clusters répliqués.

Points faibles :

• Rétention minimale de 90 jours : tout objet stocké est facturé au minimum 90 jours, même si vous le supprimez avant. C’est un point d’attention majeur pour les backups à rotation rapide (sauvegardes journalières avec courte rétention). Pour de l’archive longue durée, c’est sans impact.
• Politique d’egress conditionnelle : si votre egress dépasse régulièrement votre volume stocké, Wasabi peut considérer l’usage comme non conforme. Pour du backup classique (on écrit beaucoup, on lit rarement), c’est rarement un problème.
• Chiffrement au repos géré par Wasabi : le chiffrement côté client est donc impératif pour la confidentialité.

Wasabi est le choix idéal pour le stockage actif ou semi-actif à long terme, où la prévisibilité absolue du coût et la performance constante priment.

AWS S3 : la référence, mais pas pour le backup pur

AWS S3 est la référence du stockage objet, l’API que tous les autres imitent. Sa force n’est pas le prix, mais l’intégration profonde avec l’écosystème AWS et la richesse de ses classes de stockage.

Points forts :

• Classes de stockage multiples : Standard pour l’accès fréquent, Standard-IA et One Zone-IA pour l’accès peu fréquent, et surtout Glacier / Glacier Deep Archive pour l’archivage à très long terme, où le prix tombe à quelques dollars par To/an. Pour de l’archive froide pure que vous ne restaurerez quasiment jamais, Glacier Deep Archive est imbattable au To stocké.
• Intégration native avec Lambda, CloudFront, IAM, EC2 : indispensable si votre infrastructure vit déjà sur AWS.
• Couverture régionale la plus large du marché et fonctionnalités les plus avancées (versioning, lifecycle policies, Object Lock pour l’immuabilité, réplication inter-régions).
• Object Lock pour des backups immuables anti-ransomware, fonction mature et certifiée.

Points faibles :

• Frais d’egress prohibitifs (~0,09 $/Go) : restaurer coûte cher, ce qui disqualifie S3 Standard pour un usage backup où l’on teste régulièrement les restaurations.
• Tarification complexe : entre les classes, les transitions de cycle de vie, les frais de récupération Glacier et les requêtes, calculer le coût réel demande un effort. Glacier ajoute des délais et des frais de restauration.
• Coût Standard élevé (~23 $/To/mois) face aux challengers.

AWS S3 reste pertinent pour les architectures déjà sur AWS, pour l’immuabilité avancée, ou pour l’archive froide pure via Glacier Deep Archive. Pour un backup classique avec restaurations régulières hors de l’écosystème AWS, c’est le plus cher.

Performance et durabilité

La durabilité théorique est identique : 11 neuf (99,999999999 %) pour les trois, ce qui signifie qu’il est statistiquement quasi impossible de perdre une donnée. Les mécanismes diffèrent : redondance multi-copies pour B2, clusters répliqués pour Wasabi, architecture multi-AZ pour S3.

Côté performance de restauration, depuis nos tests sur VPS en Europe :

• Wasabi : latence 8-12 ms, débit le plus régulier, le plus prévisible pour restaurer un gros volume.
• Backblaze B2 : latence 15-30 ms selon la proximité du datacenter, performances excellentes avec un endpoint proche, parfois des ralentissements sur le listage de buckets très peuplés.
• AWS S3 Standard : performance et latence excellentes, mais Glacier impose des délais de récupération (minutes à heures selon le tier choisi).

Pour un outil comme Restic ou Kopia qui multiplie les petites requêtes, Wasabi (sans frais de requête) est le plus confortable côté facture. Pour Glacier, attention aux délais et frais de restauration qui le réservent à l’archive que vous ne lirez quasiment jamais.

Cas d’usage : qui doit choisir quoi ?

Backups d’un homelab ou d’un VPS, budget serré

Backblaze B2. Prix au Go le plus bas, egress gratuit jusqu’à trois fois le stockage, aucune pénalité de suppression. Parfait avec Restic, Borg ou Kopia.

Stockage à long terme avec coût parfaitement prévisible

Wasabi. Prix fixe, pas de frais d’egress ni de requêtes. Idéal si vous gardez des archives plusieurs mois ou années (la rétention 90 jours devient sans effet) et voulez zéro surprise sur la facture.

Infrastructure déjà sur AWS ou besoin d’immuabilité avancée

AWS S3. Intégration native, Object Lock anti-ransomware, lifecycle policies. Et pour l’archive froide pure que vous ne restaurerez (presque) jamais, Glacier Deep Archive est le moins cher au To stocké.

Stratégie 3-2-1 robuste

La meilleure approche combine les forces : backup principal sur Backblaze B2 (coût bas, restauration facile et gratuite), copie secondaire hors-site sur Wasabi ou en Glacier Deep Archive pour la géo-redondance. Des outils comme rclone ou les destinations multiples de Restic rendent cette configuration triviale.

Verdict : trois usages, trois gagnants

Le bon choix dépend de votre profil d’accès aux données, pas seulement du prix affiché.

Backblaze B2 est le meilleur choix pour la majorité des utilisateurs techniques : développeurs, homelabs, PME. Prix au Go le plus bas, egress gratuit généreux qui élimine la peur de restaurer, aucune pénalité de suppression. C’est notre recommandation par défaut pour des backups chiffrés côté client.

Wasabi est le champion de la prévisibilité. Prix fixe, zéro frais d’egress et de requêtes, performance la plus régulière. Imbattable pour du stockage à long terme où la rétention minimale de 90 jours n’a aucun impact et où vous voulez une facture sans aucune variable.

AWS S3 n’est pas un mauvais choix, c’est un choix de contexte. Si votre infrastructure vit sur AWS, si vous avez besoin d’Object Lock pour des backups immuables, ou si vous archivez du froid pur via Glacier Deep Archive, il s’impose. Pour un backup classique testé régulièrement hors AWS, ses frais d’egress en font le plus cher du trio.

Notre conseil : Backblaze B2 pour démarrer simple et pas cher, Wasabi pour la prévisibilité à long terme, et AWS S3 uniquement si l’écosystème ou l’immuabilité l’exige. Quel que soit votre choix, chiffrez vos données côté client et testez vos restaurations régulièrement. Un backup non testé est un backup qui n’existe pas.

FAQ

Quel est le moins cher pour de simples backups ?

Backblaze B2, pour le stockage actif et semi-actif : prix au Go le plus bas et egress gratuit jusqu’à trois fois le volume stocké. Pour de l’archive froide pure que vous ne restaurerez quasiment jamais, AWS Glacier Deep Archive devient le moins cher au To stocké, au prix de délais et de frais de récupération.

Les frais d’egress d’AWS S3 sont-ils vraiment un problème pour le backup ?

Oui. À environ 0,09 $/Go, restaurer 1 To coûte près de 90 $. Comme tester ses restaurations est une bonne pratique obligatoire, ces frais s’accumulent vite. C’est la raison principale pour laquelle Backblaze B2 et Wasabi sont préférés pour le backup pur.

La rétention 90 jours de Wasabi pose-t-elle problème ?

Uniquement pour les backups à rotation rapide (sauvegardes journalières avec courte conservation), car tout objet est facturé au minimum 90 jours même supprimé avant. Pour des archives conservées plusieurs mois ou années, cette règle n’a aucun impact.

Ces services sont-ils compatibles avec Restic, Borg et Kopia ?

Oui. Les trois exposent une API compatible S3 que Restic, Kopia et rclone (utilisable comme backend pour Borg) gèrent nativement. Il suffit de configurer l’endpoint, le bucket et les clés d’accès. Tous chiffrent côté client, ce qui garantit que le fournisseur ne voit jamais vos données en clair.

Dois-je chiffrer mes données moi-même ?

Oui, toujours, surtout avec Wasabi dont le chiffrement au repos est géré par le fournisseur. Le chiffrement côté client (natif dans Restic, Borg et Kopia) garantit que même en cas de compromission du fournisseur, vos données restent illisibles. C’est une règle non négociable pour tout backup sérieux.

Sur le même sujet

• Backblaze B2 vs Wasabi vs Storj en 2026
• Restic vs Borg vs Kopia en 2026
• Nextcloud vs Seafile vs ownCloud en 2026
• Meilleur NAS 2026 : Synology, QNAP, UGREEN